拆除vie架構(gòu)的過程(拆除VIE架構(gòu)：各項(xiàng)業(yè)務(wù)不能割裂處理)

案例

a公司是一家在a股上市的公司。2014年6月，a公司以23億元人民幣在境外設(shè)立了全資子公司甲公司，作為特殊目的機(jī)構(gòu)(spv)，并通過甲公司以現(xiàn)金方式吸收合并了紐交所上市公司b公司100%的股權(quán)。a公司和b公司及二者的實(shí)際控制人均不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

b公司存在如下vie架構(gòu)：b公司直接持有境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)(以下稱“wfoe”)100%股權(quán)，wfoe通過與境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體c公司簽訂一系列協(xié)議，對c公司進(jìn)行協(xié)議控制。假設(shè)b公司除了控制wfoe外，無自身經(jīng)營業(yè)務(wù)也無其他經(jīng)營實(shí)體;wfoe除了協(xié)議控制c公司外，無自身經(jīng)營業(yè)務(wù)也無其他經(jīng)營實(shí)體。

根據(jù)a公司與b公司簽訂的附條件生效的《合并協(xié)議》，本次收購價格為2.75美元/股，假定購買日b公司的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價值為36884.55萬美元(包含c公司可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價值，下同)，由此確定的收購總價款約為36884.55萬美元，折合人民幣23億元。同時，作為上述交易的先決條件，a公司將在合并交割前，以雙方事先約定的對價(支付名義價格，假定其為1萬元人民幣)完成對c公司100%股權(quán)的收購。也就是說，a公司吸收合并b公司，與a公司以名義價格合并收購c公司，這兩項(xiàng)交易互為前提。收購?fù)瓿珊?，b公司從紐交所退市并在海外注銷，wfoe和境外甲公司也將清算。最終，a公司控制境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體c公司。收購前后的股權(quán)架構(gòu)如圖所示。

會計(jì)處理

梳理整個交易路徑可以發(fā)現(xiàn)，a公司通過設(shè)立境外spv甲公司收購紐交所上市公司b公司，與a公司收購國內(nèi)經(jīng)營實(shí)體c公司為一攬子交易，a公司的最終目標(biāo)就是獲得境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體c公司。

由于a公司、b公司及二者的實(shí)際控制人不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，a公司收購b公司為非同一控制下的企業(yè)合并。根據(jù)企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則相關(guān)規(guī)定及實(shí)質(zhì)重于形式的原則，a公司合并報表層面具體會計(jì)處理如下(單位：人民幣)：

1.a公司用23億元人民幣在境外設(shè)立spv甲公司。

借：長期股權(quán)投資——甲公司 23億元

貸：銀行存款 23億元

2.甲公司吸收合并紐交所上市公司b公司，假設(shè)b公司的負(fù)債為0。

借：資產(chǎn) 23億元

貸：銀行存款 23億元

3.a公司購買國內(nèi)經(jīng)營實(shí)體c公司。

借：長期股權(quán)投資——c公司 1萬元

貸：銀行存款 1萬元

4.解除wfoe公司和c公司的協(xié)議控制關(guān)系。

解除wfoe對c公司的協(xié)議控制時，b公司的合并范圍不再包括c公司。此時，甲公司在吸收合并b公司時所取得的凈資產(chǎn)公允價值，已經(jīng)扣除了c公司的凈資產(chǎn)公允價值。這樣的收購設(shè)計(jì)安排，使甲公司成為a公司收購b公司的“通道”。形式上，a公司以實(shí)際價格23億元收購b公司、以名義價格1萬元收購c公司;實(shí)質(zhì)上，a公司以付出實(shí)際價格23億元為代價，獲得了c公司的100%股權(quán)。當(dāng)清算甲公司時，a公司將其對甲公司的投資轉(zhuǎn)記為對c公司的投資。

a公司對紐交所上市公司b公司的私有化成本，就是買入境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體c公司的成本。因此，需要將a公司對甲公司的投資成本轉(zhuǎn)作a公司對c公司的投資成本，以充分反映經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)。

借：長期股權(quán)投資——c公司 23億元

貸：長期股權(quán)投資——甲公司 23億元

假設(shè)a公司的收購總價款大于購買日b公司可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價值。從a公司合并報表層面看，由于a公司收購b公司和c公司屬于一攬子交易，a公司應(yīng)從整個交易角度來確認(rèn)商譽(yù)，將a公司實(shí)際發(fā)生的交易合并總成本23.0001億元人民幣(境外支付23億元、境內(nèi)支付1萬元)與收購對象b公司可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的差額確認(rèn)為商譽(yù)，而不是將交易分割為甲公司收購b公司、a公司收購c公司來分別確認(rèn)商譽(yù)。

需要提醒的是，如果a公司與b公司在合并前后均受同一最終方控制且該控制是非暫時性的，則a公司收購b公司屬于同一控制下的企業(yè)合并，a公司對長期股權(quán)投資的核算應(yīng)按照同一控制下的企業(yè)合并進(jìn)行會計(jì)處理。

稅務(wù)處理

在稅務(wù)處理方面，a公司出資23億元成立境外甲公司，a公司持有甲公司100%股權(quán)的計(jì)稅基礎(chǔ)為23億元。

甲公司吸收合并境外上市公司b公司，以現(xiàn)金23億元作為對價支付給b公司原股東，然后注銷b公司，甲持有wfoe全部股權(quán)。此時，b公司原股東涉及間接處置境內(nèi)wfoe股權(quán)的業(yè)務(wù)，應(yīng)綜合考慮b公司原股東在我國稅收居民身份的情況(居民企業(yè)、非居民企業(yè)、有住所居民個人、無住所居民或非居民個人)、相關(guān)稅收協(xié)定和國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，作出稅務(wù)處理。b公司注銷時，b公司的賬面資產(chǎn)和負(fù)債將轉(zhuǎn)為甲公司的資產(chǎn)和負(fù)債。由于b公司除了控制wfoe外，無自身經(jīng)營業(yè)務(wù)、無其他經(jīng)營實(shí)體、無負(fù)債。因此，甲公司取得的資產(chǎn)主要是wfoe的全部股權(quán)，計(jì)稅基礎(chǔ)為收購價款23億元。

根據(jù)《合并協(xié)議》，a公司出資1萬元收購c公司100%股權(quán)。同時，wfoe與c公司終止控制協(xié)議。終止控制協(xié)議后，wfoe可以注銷清算，a公司實(shí)際控制了c公司，最終甲公司也可注銷清算。如果僅從法律形式來看，wofe注銷清算時，由于股權(quán)價值不復(fù)存在，甲公司需確認(rèn)投資損失23億元。甲公司注銷時，a公司可以收回的金額為零，應(yīng)確認(rèn)處置甲公司股權(quán)形成的投資損失23億元。此外，按照合同對價，確定a公司取得c公司100%股權(quán)的計(jì)稅基礎(chǔ)為1萬元。但是，按照這樣的方式進(jìn)行稅務(wù)處理，明顯缺乏公允性，與此次交易的實(shí)質(zhì)不符。

實(shí)質(zhì)上，a公司出資23億元成立甲公司，甲公司再向b公司原股東支付23億元以間接取得wfoe，進(jìn)而控制c公司。這一系列交易，是a公司以1萬元取得c公司100%股權(quán)的前提。因此，不能將a公司收購c公司股權(quán)與甲公司吸收合并b公司割裂處理。根據(jù)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例的規(guī)定，通過支付現(xiàn)金方式取得的投資資產(chǎn)，以購買價款為成本。筆者認(rèn)為，綜合考慮兩筆業(yè)務(wù)，a公司取得c公司100%股權(quán)的成本應(yīng)為23.0001億元。甲公司清算注銷，a公司不確認(rèn)投資損失。

需要注意的是，在vie架構(gòu)中，境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體的股東通常也持有境外上市公司的股權(quán)。以本案為例，c公司的股東轉(zhuǎn)讓c公司股權(quán)取得的收入由兩部分組成，一部分是b公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，按照對b公司的持股比例為基礎(chǔ)計(jì)算;另一部分是轉(zhuǎn)讓c公司股權(quán)的收入，即1萬元。

思考

從a公司的案例可以看出，上市公司拆除vie架構(gòu)往往需要經(jīng)過多個步驟，涉及多項(xiàng)業(yè)務(wù)。在稅務(wù)處理時，如果將各項(xiàng)業(yè)務(wù)割裂開，很可能出現(xiàn)并購方提前確認(rèn)巨額資產(chǎn)損失，同時并購方取得境內(nèi)實(shí)體公司股權(quán)的計(jì)稅基礎(chǔ)明顯不合理，違背以實(shí)際成本確定計(jì)稅基礎(chǔ)的基本原則。筆者認(rèn)為確的處理方式，是根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)將各項(xiàng)業(yè)務(wù)合并分析考慮。

對于“一攬子”交易的股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，在企業(yè)所得稅處理時需要關(guān)注股權(quán)定價是否公允，以免存在通過拆分價款將應(yīng)納稅所得額轉(zhuǎn)移至低稅負(fù)主體，進(jìn)而少繳稅款的嫌疑，引發(fā)納稅調(diào)整的風(fēng)險。

來源：中國稅務(wù)報 作者：高金平(作者單位：國家稅務(wù)總局稅務(wù)干部學(xué)院)

■鏈接：什么是vie架構(gòu)?

vie(variable interest entities)架構(gòu)，即可變利益實(shí)體，也稱協(xié)議控制，是境內(nèi)主體為實(shí)現(xiàn)在境外上市采取的一種方式。常見的操作是，境外上市實(shí)體在境內(nèi)設(shè)立全資子公司，該全資子公司不實(shí)際開展主營業(yè)務(wù)，而是通過協(xié)議的方式控制境內(nèi)運(yùn)營實(shí)體的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)，使該運(yùn)營實(shí)體成為上市實(shí)體的可變利益實(shí)體，達(dá)到境外上市實(shí)體與境內(nèi)運(yùn)營實(shí)體相分離的效果。

在實(shí)操過程中，通過控制協(xié)議將境內(nèi)運(yùn)營實(shí)體的利益轉(zhuǎn)移至境外上市實(shí)體，可以使境外上市實(shí)體的股東(即境外投資人)實(shí)際享有境內(nèi)運(yùn)營實(shí)體經(jīng)營所產(chǎn)生的利益，又可以規(guī)避境內(nèi)法律法規(guī)對特定行業(yè)的外資比例限制，實(shí)現(xiàn)最大程度融資。

實(shí)踐中，新浪、百度、網(wǎng)易等不少赴境外上市的中國公司都搭建了vie架構(gòu)。

2021年7月的解析——

vie架構(gòu)“解體式回歸”模式及其稅收問題探討

vie架構(gòu)解體式回歸是古老師提出的一種設(shè)想，是指企業(yè)在行業(yè)特殊監(jiān)管限制下發(fā)生盈利模式顛覆和去資本化的變化，使得vie架構(gòu)因解除業(yè)務(wù)協(xié)議控制關(guān)系，從而引發(fā)境外上市公司整體價值泡沫化、股價泡沫化，境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體經(jīng)營業(yè)務(wù)停滯發(fā)生分立拆解退出等企業(yè)跨境vie架構(gòu)的解體情況，并最終回歸為一個境內(nèi)非上市實(shí)體的現(xiàn)象。

導(dǎo)致出現(xiàn)這種新的回歸模式的原因是，近日兩辦發(fā)布“雙減”意見引起教育培訓(xùn)行業(yè)境外上市vie架構(gòu)震動。這種級別的市場震動很可能使當(dāng)前vie架構(gòu)回歸模式出現(xiàn)，除體面式回歸、慘烈式回歸兩種主流回歸模式外的第三種解體式回歸模式。在這三種模式中，前兩種是受控的回歸模式，第三種是非受控的回歸模式。研究vie架構(gòu)解體式回歸模式后，比較意外的是，這種新的回歸模式有可能是vie架構(gòu)三種回歸模式中對我國稅收風(fēng)險影響最小的一種。

vie架構(gòu)(variable interest entities，可變利益實(shí)體)，vie架構(gòu)搭建的簡要示意圖如下：

圖片來源：《關(guān)聯(lián)交易同期資料和國別報告準(zhǔn)備與審核實(shí)務(wù)指南》

1.傳統(tǒng)vie架構(gòu)的兩種回歸模式

vie架構(gòu)回歸主要指從美國股市退市計(jì)劃回歸國內(nèi)a股或港股上市。傳統(tǒng)情況下vie回歸主要有兩種模式：

一是體面式回歸，即能夠從美國股市私有化退市再到中國境內(nèi)a股或港股上市，這類回歸代價很大，除了支付高額的私有化對價以外還有可能面對美國股民的集體訴訟風(fēng)險，但是不管怎么說還是回來了，回歸后還能繼續(xù)在其他資本市場融資。這類回歸方式的代表是中芯國際回歸a股科創(chuàng)板上市以及中國聯(lián)通、中國移動、中國電信從美國股市退市等，由于這些企業(yè)屬于關(guān)系國計(jì)民生的重要企業(yè)，因此受政策支持回歸比較順利。

二是慘烈式回歸，這類vie架構(gòu)回歸國內(nèi)或香港資本市場，通過借殼上市等資本運(yùn)作，回歸代價更大，即便回歸后也不受資本市場看好，逐漸淡出大眾視野，比如暴風(fēng)影音。

2.解體式回歸產(chǎn)生的邏輯

目前隨著“雙減”意見發(fā)布，誕生了第三類vie架構(gòu)回歸模式，即解體式回歸模式，由于文件規(guī)定“學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一律不得上市融資，嚴(yán)禁資本化運(yùn)作;上市公司不得通過股票市場融資投資學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，不得通過發(fā)行股份或支付現(xiàn)金等方式購買學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)資產(chǎn);外資不得通過兼并收購、受托經(jīng)營、加盟連鎖、利用可變利益實(shí)體等方式控股或參股學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。已違規(guī)的，要進(jìn)行清理整治”，“對面向普通高中學(xué)生的學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的管理，參照本意見有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”等重大監(jiān)管原則”。對此市場反應(yīng)強(qiáng)烈，見下圖所示：

在“雙減”新規(guī)約束下，原有回歸模式不再可行，主要原因在于：

(1)私有化資金來源斷絕

新文件禁止學(xué)科培訓(xùn)類企業(yè)未來繼續(xù)資本化運(yùn)作，因此很難籌集vie私有化的資金。以往有境內(nèi)外投資者愿意組成私募基金投資退市vie企業(yè)是因?yàn)槲磥碛锌赡芾^續(xù)上市，現(xiàn)在退市后絕不可能再上市，投資人還愿意繼續(xù)為私有化買單嗎?即便vie企業(yè)有余錢，私有化以后什么也不能做，所以也不太可能自己買單。

(2)盈利模式經(jīng)營邏輯發(fā)生顛覆

新文件要求做好培訓(xùn)廣告管控，不播發(fā)校外培訓(xùn)廣告，并且高中階段培訓(xùn)也要參照執(zhí)行。培訓(xùn)行業(yè)沒有廣告就沒有營收增長，此外還要求非營利化運(yùn)作，這些限制導(dǎo)致以前對學(xué)科培訓(xùn)類vie上市公司的估值模型發(fā)生了根本性顛覆，甚至未來是否還有必要經(jīng)營都成了問題。

3.解體式回歸的可能操作

探討解體式回歸模式的影響需要分析這類回歸模式的基本操作方式，目前能考慮到的大概有以下三種可能性。

(1)直接解除協(xié)議控制

通過以上分析，由于學(xué)科培訓(xùn)類vie架構(gòu)上市公司沒有能力私有化融資、甚至沒有動力回購解除vie協(xié)議，導(dǎo)致有可能出現(xiàn)的情況是，這類vie架構(gòu)企業(yè)以某種理由直接解除vie架構(gòu)各項(xiàng)控制協(xié)議。這種直接解除協(xié)議控制的操作，參考上圖中的vie架構(gòu)僅剩境內(nèi)wofe這個空殼，進(jìn)而境內(nèi)vie經(jīng)營實(shí)體不再被納入境外上市公司合并報表，導(dǎo)致開曼上市公司回歸空殼本質(zhì)，價值泡沫化，反映在股市上就是上市公司股價泡沫化。這在美國會導(dǎo)致什么法律后果，可能比較復(fù)雜，古老師不是資本律師對此不能輕易做出結(jié)論。

從稅收問題上看，這種操作直接導(dǎo)致境內(nèi)vie實(shí)體與境外失去關(guān)聯(lián)關(guān)系，直接變成一個普通的境內(nèi)公司，稅收上在現(xiàn)有政策范圍內(nèi)不會產(chǎn)生明顯后果。

(2)境內(nèi)企業(yè)重組后變更協(xié)議控制范圍

有些境外上市的vie中概股是綜合類教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，不僅有義務(wù)教育和高中階段的學(xué)科培訓(xùn)，還有成人教育類或大學(xué)培訓(xùn)類業(yè)務(wù)，比如公考、考研、托福、職業(yè)培訓(xùn)等。這類培訓(xùn)業(yè)務(wù)目前看不屬于“雙減”意見嚴(yán)控范圍。因此這類vie上市公司很可能會采用剝離、分立等方式，重組境內(nèi)學(xué)科類培訓(xùn)業(yè)務(wù)，使非學(xué)科培訓(xùn)類業(yè)務(wù)繼續(xù)在美國股市上市。但是這樣一來上市公司的收入就會大減，仍然會導(dǎo)致整體估值變化。這類操作，僅涉及境內(nèi)實(shí)體的企業(yè)重組業(yè)務(wù)，屬于現(xiàn)有稅收政策規(guī)范范圍內(nèi)。

(3)在解除協(xié)議控制前轉(zhuǎn)讓境外股權(quán)

如果vie企業(yè)決定采用直接解除境內(nèi)協(xié)議控制關(guān)系這種做法，那么從投資者角度看很可能希望在股價泡沫化之前轉(zhuǎn)讓股份減少損失。這時就有可能出現(xiàn)較大規(guī)模的境外上市公司層面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。這個問題有可能會產(chǎn)生vie稅收風(fēng)險問題，本文在此不做過多討論。

4.vie解體式回歸稅收問題總結(jié)

由于vie企業(yè)發(fā)生解體式回歸時，可能不存在以往回歸模式下的資本運(yùn)作條件，因此很有可能只是一種法律關(guān)系層面的變化，所以不涉及境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體的變化，這是解體式回歸模式與以往回歸模式的不同之處，這就導(dǎo)致其發(fā)生稅收風(fēng)險的可能性反而相對較低。但是這種回歸模式目前僅是一種設(shè)想的情況，并未發(fā)生真實(shí)的案例，所以具體情況還有待實(shí)踐驗(yàn)證。

來源：跨境稅收 本文作者介紹：古老師 系北京財(cái)稅實(shí)務(wù)專家

2017年9月的解析——

vie架構(gòu)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能隨便“稅”

某日，羅總經(jīng)過一番糾結(jié)，決心棄江山忘天下，把自己創(chuàng)建的互聯(lián)網(wǎng)v集團(tuán)100%賣給某a股上市公司。經(jīng)過幾輪的談判，最終的交易價格確定為30億元。因?yàn)楣臼莢ie架構(gòu)，所以雙方確定的最終交易方案是：買方在境外從羅總的開曼公司手里收購wfoe的母公司香港公司，同時在境內(nèi)直接收購vie公司。

謹(jǐn)慎起見，羅總請了專業(yè)評估機(jī)構(gòu)對wfoe和vie公司分別進(jìn)行評估。一番溝通之后，評估師心領(lǐng)神會地給vie公司估值3個億，但是羅總看了最終的評估結(jié)果，心里還是不踏實(shí)，想到自己的創(chuàng)業(yè)好基友嚴(yán)總前不久也是因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的稅務(wù)問題與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了多次親密接觸，費(fèi)時費(fèi)力最終還補(bǔ)了一大筆稅款，羅總決定還是請稅務(wù)專家?guī)兔匆幌隆?/p>

羅總立即撥通了葉律師的電話，簡要說明情況后，葉律師一語道破，“這個問題其實(shí)可以一分為二啊，首先我們需要討論vie的名義或者實(shí)際股東有沒有變化，也就是說究竟該不該對vie的轉(zhuǎn)讓單獨(dú)定價并交易;其次，如果分成兩個交易來看，這就變成個轉(zhuǎn)讓定價問題啊。vie和wfoe的單體估值是在集團(tuán)內(nèi)對價值的劃分，這樣的價值劃分還要考慮歷史、現(xiàn)在和將來vie和wfoe之間的定價安排。羅總啊，這種稅企容易產(chǎn)生不同理解的重大交易，建議從法律和實(shí)務(wù)兩個層面詳細(xì)評估一下，再與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行預(yù)先溝通，否則未來很可能被稅務(wù)稽查或者反避稅調(diào)查啊。再說買方是上市公司，文件披露后想藏都藏不住了。而且涉及到兩個不同地點(diǎn)的國稅和地稅，對稅務(wù)機(jī)關(guān)間的立場沖突要好好拿捏，否則還會有雙重征稅問題”。

羅總頻頻點(diǎn)頭，但是聽得有點(diǎn)云里霧里，“那么如何按照轉(zhuǎn)讓定價的方法估值呢?”葉律師繼續(xù)解釋道，“從理論上需要考慮wfoe和vie對集團(tuán)整體價值的創(chuàng)造和貢獻(xiàn)比例，包括核心的人員、技術(shù)、市場、牌照等因素。尤其像你們公司的情況，wfoe是軟件企業(yè)并且擁有大量無形資產(chǎn)，vie也是高新技術(shù)企業(yè)，除icp牌照外也有一定的無形資產(chǎn)，分析過程往往就更為復(fù)雜啦，你懂的。而且還要提醒你一下，這年頭稅務(wù)機(jī)關(guān)都非常較真兒，你還得看看你的開曼公司是否會認(rèn)定為稅收居民或者被反向穿透啊”。