獨(dú)立董事的特別職權(quán)有哪些(獨(dú)立董事特別職權(quán)有哪些)

為了加強(qiáng)對(duì)上市公司管理層的制約，我國(guó)引入了獨(dú)立董事制度，希望借此實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)的內(nèi)部制約。由于獨(dú)立董事在信息來源、履職時(shí)間等方面與內(nèi)部董事存在諸多差別，獨(dú)立董事責(zé)任與其他董事的責(zé)任也應(yīng)差別處理。當(dāng)前如何界定獨(dú)立董事在證券市場(chǎng)虛假陳述中的責(zé)任，成為司法實(shí)踐的難點(diǎn)。本文從公司治理結(jié)構(gòu)和獨(dú)立董事履職特點(diǎn)等方面出發(fā)，對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任范圍進(jìn)行了分析討論，拋磚引玉，以期解決當(dāng)前的司法難點(diǎn)問題。

現(xiàn)證券虛假陳述案件投資者起訴要求獨(dú)立董事對(duì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件日益增多，近日廣州中級(jí)人民法院對(duì)康美藥業(yè)證券集體訴訟作出一審判決，相關(guān)被告被判賠償24.59億，其中4名獨(dú)董是大學(xué)教授，需連帶賠償2.87億，令人唏噓的是據(jù)康美近幾年的年報(bào)顯示獨(dú)董從公司獲得的報(bào)酬并不高，每年7萬-20萬不等。本案是新《證券法》實(shí)施后首例適用特別代表人訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，更是迄今為止法院審理的原告人?shù)最多、賠償金額最高的上市公司虛假陳述民事賠償案件。很多獨(dú)立董事和學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前執(zhí)法和司法對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任過重。加之2021年7月6日中辦國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》，修改了因虛假陳述引發(fā)民事賠償?shù)乃痉ń忉專∠袷沦r償訴訟前置程序，可以預(yù)見到日后投資者因虛假陳述而索賠的案件會(huì)越來越多，獨(dú)立董事履職風(fēng)險(xiǎn)越來越大。那么界定獨(dú)立董事的職責(zé)和勤勉義務(wù)，厘清獨(dú)立董事的責(zé)任范圍，才能使得獨(dú)立董事制度朝著期望的目標(biāo)健康發(fā)展。

一、上市公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立董事制度

2001年8月16日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了“關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見”（證監(jiān)發(fā)2001102號(hào)），式建立中國(guó)境內(nèi)上市公司獨(dú)立董事制度。同時(shí)，在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的第一條第（二）款中規(guī)定“獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)、本指導(dǎo)意見和公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害”，明確了獨(dú)立董事制度建立的目的。從獨(dú)立董事制度內(nèi)容看，我國(guó)的獨(dú)立董事制度借鑒了英美國(guó)家獨(dú)立董事制度，不同的是英美國(guó)家是因公司出于融資需要和管理需要，為了在其單層董事會(huì)中引進(jìn)德國(guó)等雙層董事會(huì)的內(nèi)部制衡機(jī)制和提高董事會(huì)的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)能力，而先自發(fā)行為，后逐步推廣開來。而我國(guó)是為了適應(yīng)香港聯(lián)交所的規(guī)定而出臺(tái)。1978年紐約股票交易所要求設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)時(shí)，80%的紐約股票交易所上市公司已經(jīng)自覺設(shè)立了董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)，上市規(guī)則上的式規(guī)定實(shí)際只是對(duì)這種最佳實(shí)踐的肯定和進(jìn)一步支持。美國(guó)公司自覺走到這一步的深層原因是其法律上嚴(yán)格保護(hù)中小股東權(quán)利，公司股權(quán)分散，有充分的資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而中國(guó)上市公司缺乏股權(quán)分散和充分的資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，大股東實(shí)際控制公司的情況較為普遍，上市公司運(yùn)作不規(guī)范，公司治理問題較多，獨(dú)立董事自身履職客觀上存在較大問題。

二、獨(dú)立董事的制度初衷和履職現(xiàn)狀

從獨(dú)立董事的職權(quán)內(nèi)容看，除具有公司法和其他相關(guān)法律、法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，還賦予獨(dú)立董事諸如重大關(guān)聯(lián)交易認(rèn)可權(quán)、對(duì)重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見等特別職權(quán)。可見，獨(dú)立董事制度設(shè)立的初衷是為了監(jiān)督執(zhí)行董事和管理層，保護(hù)中小股東權(quán)利。然后才是提供專業(yè)知識(shí)和管理經(jīng)驗(yàn)，提升公司治理結(jié)構(gòu)。目前我國(guó)的獨(dú)立董事大多數(shù)為兼職，在有限的時(shí)間和精力中，其無法充分參與上市公司的日常經(jīng)營(yíng)決策。獲得的信息大部分都是由內(nèi)部管理層提供的，內(nèi)部管理層為了能順利通過，偏向己方利益報(bào)喜不報(bào)憂是很常的，那么提供給獨(dú)立董事的信息真實(shí)性和全面性就要大打折扣。獨(dú)立董事由于不參加公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，難以對(duì)內(nèi)部管理層所提供的信息進(jìn)行判斷。而當(dāng)獨(dú)立董事提出主動(dòng)調(diào)查，大多數(shù)公司會(huì)采取拖延或阻撓的方式不予配合，這就造成獨(dú)立董事獲取的信息存在不對(duì)稱，無法作出客觀全面的判斷和決策，繼而也就難以發(fā)揮其監(jiān)督作用；同時(shí)控股股東對(duì)獨(dú)立董事選聘的控制力度較高，控股股東或大股東與外部人員共享治理權(quán)的意愿卻不高，再加上獨(dú)立董事在董事會(huì)成員中的比例本身相對(duì)較低，導(dǎo)致獨(dú)立董事容易成為董事會(huì)中相對(duì)弱勢(shì)的一方，獨(dú)立董事的話語(yǔ)權(quán)和認(rèn)同感偏低，對(duì)公司的影響力較小。因此，由于獨(dú)立董事對(duì)上市公司缺乏有效的制約手段，獨(dú)立董事的履職情況參差不齊。

三、信息披露中的獨(dú)立董事責(zé)任分析

1、證券市場(chǎng)的信息披露制度和虛假陳述

2020年3月1日起施行的新《證券法》設(shè)置了信息披露專章，完善了信息披露制度的普遍性規(guī)定，對(duì)信息披露義務(wù)人的范圍、信息披露的一般要求、信息披露的內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容做出了更為全面的規(guī)定。并在第八十二條增設(shè)監(jiān)事需對(duì)證券發(fā)行文件和定期報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見的規(guī)定。若董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員無法保證證券發(fā)行文件和定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性或者有異議的，應(yīng)當(dāng)在書面確認(rèn)意見中發(fā)表意見并陳述理由，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)披露。發(fā)行人不予披露的，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員可以直接申請(qǐng)披露。新披露制度更加明確簽署書面意見并不是簡(jiǎn)單的程序性認(rèn)可，走過場(chǎng)。而是要求相關(guān)人員積極核查，確保簽署的相關(guān)披露信息的三性，如獨(dú)立董事未在披露信息前充分核查該信息是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，則獨(dú)立董事簽字即視為認(rèn)可所披露的信息。

在最高院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)虛假陳述的認(rèn)定作出了規(guī)定，證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不當(dāng)披露信息的行為。通過檢索裁判文書網(wǎng)中證券虛假陳述案件，上市公司虛假陳述違法行為主要體現(xiàn)在財(cái)務(wù)造假而虛假披露，未如實(shí)披露公司關(guān)聯(lián)交易、擔(dān)保、訴訟等重大事項(xiàng)。

2、虛假陳述司法解釋中的董事責(zé)任

根據(jù)新《證券法》第六十五條規(guī)定，董事對(duì)虛假陳述導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！兑?guī)定》第二十一條規(guī)定，發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。從規(guī)定看，董事對(duì)于虛假陳述承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，而對(duì)于內(nèi)部董事與獨(dú)立董事責(zé)任并沒有作進(jìn)一步細(xì)分。內(nèi)部董事和獨(dú)立董事在參與公司決策和在公司的地位與獨(dú)立董事有很大的差異，在虛假陳述違法行為中往往是內(nèi)部董事為了自身利益而作出的虛假陳述，對(duì)虛假陳述負(fù)有故意的過錯(cuò)，外部董事沒有參與的故意，甚至往往難以核查信息是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，加之內(nèi)部董事和獨(dú)立董事薪酬差距也非常大。所以不作區(qū)分的董事責(zé)任對(duì)獨(dú)立董事有失公允。

四、虛假陳述中的獨(dú)立董事責(zé)任及邊界

就虛假陳述案件來看，因虛假陳述引發(fā)的民事賠償符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，《民事案件案由規(guī)定》也將虛假陳述案件歸于證券欺詐責(zé)任糾紛三級(jí)案由之下，可見司法機(jī)關(guān)也將此類案件歸類為侵權(quán)行為性質(zhì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《規(guī)定》將虛假陳述作為侵權(quán)行為來對(duì)待，是因?yàn)樘摷訇愂鋈诉`反的是公眾披露證券真實(shí)情況的法定義務(wù)，侵犯的是投資者公平、完整、及時(shí)、準(zhǔn)確獲知證券消息的基本權(quán)利，而且將虛假陳述定性為過錯(cuò)推定的侵權(quán)責(zé)任，有利于追究上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)承銷商、保薦人等與投資人不存在直接合同關(guān)系的行為人的責(zé)任，最大限度保護(hù)投資者合法權(quán)益。

根據(jù)上述援引的新《證券法》和《規(guī)定》內(nèi)容，可見現(xiàn)階段是以過錯(cuò)推定的方式追究獨(dú)立董事的連帶責(zé)任，這與《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于共同侵權(quán)只認(rèn)可有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)，不認(rèn)可行為關(guān)聯(lián)的客觀共同侵權(quán)的謹(jǐn)慎態(tài)度不一致，按照有意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)來看，應(yīng)當(dāng)評(píng)判是否具有過錯(cuò)，按照過錯(cuò)責(zé)任來劃分責(zé)任比例。因此司法審判中往往結(jié)合具體案件事實(shí)，予以具體的分析判斷，最終確定獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，具有較大的主觀性和自由裁量權(quán)。目前對(duì)于此類案件原則上還是按過錯(cuò)大小承擔(dān)一定比例的連帶責(zé)任。這對(duì)于獨(dú)立董事責(zé)任范圍來說非常重要，因?yàn)楠?dú)立董事不參與日常經(jīng)營(yíng)管理，不會(huì)主動(dòng)參與制造虛假信息行為之中，與公司不存在侵害投資者的共同意思聯(lián)絡(luò)，自然也不應(yīng)就全部損失賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)按其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。

既然以過錯(cuò)劃分責(zé)任，那么就應(yīng)有較為清晰的責(zé)任邊界。從裁判文書檢索看，被證券主管機(jī)關(guān)處罰的獨(dú)立董事，均是因?yàn)槲幢M勤勉義務(wù)，而要求承擔(dān)法律責(zé)任，有所謂的“簽字罰”之說。從虛假陳述責(zé)任的認(rèn)定上看，一方面是由于在行政處罰實(shí)踐中，未能明確區(qū)分獨(dú)立董事和內(nèi)部董事的責(zé)任和義務(wù)，對(duì)獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)采取與一般董監(jiān)高同樣的“過錯(cuò)推定”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)獨(dú)立董事未按照相關(guān)要求完成履職的行為，以對(duì)待普通董事未勤勉盡責(zé)的規(guī)定來執(zhí)行。另一方面，在問責(zé)過程中沒有進(jìn)一步區(qū)分獨(dú)立董事的責(zé)任類型和處罰標(biāo)準(zhǔn)，通常以獨(dú)立董事簽字作為認(rèn)定責(zé)任予以處罰的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。嚴(yán)重挫傷獨(dú)立董事認(rèn)真負(fù)責(zé)、勤勉盡責(zé)的積極性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷獨(dú)立董事是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)應(yīng)從信息、知識(shí)、投入的精力和時(shí)間來判斷。具體而言，首先，獨(dú)立董事獲得的信息應(yīng)受到合理信賴權(quán)的保護(hù)，基于獨(dú)立董事職能定位、工作時(shí)間與信息獲取的先天不足考慮。期待其對(duì)任職公司經(jīng)營(yíng)信息作全方位的把握是不現(xiàn)實(shí)的。其次，如果獨(dú)立董事的履行職責(zé)行為明顯背離了其所屬領(lǐng)域的通常標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未盡到調(diào)查核實(shí)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。再次，獨(dú)立董事只是一個(gè)副業(yè)（兼職），客觀上決定了其不可能投入與內(nèi)部董事同等的時(shí)間和精力到公司事務(wù)中去，對(duì)其是否盡到勤勉義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)當(dāng)然低于公司內(nèi)部董事，并與其在兼職狀態(tài)下可能投入的時(shí)間和精力相匹配。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立董事被法律所期望的行事標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于“獨(dú)立”上。這種“獨(dú)立”，突出體現(xiàn)在以下三個(gè)層面: 持續(xù)關(guān)注和了解公司事務(wù)，審慎調(diào)查核實(shí)，有效表達(dá)意見，具體而言是在履職過程中雖不參與日常經(jīng)營(yíng)管理，但要對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況、重大事件上的運(yùn)作情況，站在監(jiān)督者的角度要施以持續(xù)關(guān)注和了解。對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況、重大事件是否符合公司和全體股東的整體利益、是否合法合規(guī)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)予以積極關(guān)注，審慎的調(diào)查核實(shí)，并在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，作出獨(dú)立判斷。就獨(dú)立董事的履職情況，還需要在相關(guān)會(huì)議記錄等有效載體中得到體現(xiàn)，包括提交文件材料情況、調(diào)查情況、意見表達(dá)情況等，以表明自己充分參與了工作。

從以上兩種觀點(diǎn)可以看到，對(duì)于獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)行為標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)不一。我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)試圖給予獨(dú)立董事責(zé)任定性的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，第二種觀點(diǎn)則傾向于主觀性標(biāo)準(zhǔn)，均存在片面之處。獨(dú)立董事責(zé)任既要立足于獨(dú)立董事本人的學(xué)識(shí)能力，同時(shí)也要結(jié)合獨(dú)立董事履職的主觀狀態(tài)來綜合分析，如對(duì)會(huì)計(jì)專業(yè)人士的要求要高于其他獨(dú)立董事，同時(shí)獨(dú)立董事經(jīng)常不參加董事會(huì)，或參加了董事會(huì)但對(duì)會(huì)議事項(xiàng)缺乏應(yīng)有的注意，該獨(dú)立董事的責(zé)任要高于其他獨(dú)立董事。鑒于目前我國(guó)獨(dú)立董事制度發(fā)展并未進(jìn)入穩(wěn)步發(fā)展期，公司治理結(jié)構(gòu)較亂，過于苛責(zé)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事制度發(fā)展起逆向作用，在風(fēng)險(xiǎn)較高，收入較低，沒有向激勵(lì)機(jī)制下，有相應(yīng)知識(shí)能力水平的人不愿意再擔(dān)任獨(dú)立董事。我們作以下建議，一是鼓勵(lì)并支持董事責(zé)任險(xiǎn)的全覆蓋，減少獨(dú)立董事任職的后顧之憂，同時(shí)也通過董事責(zé)任險(xiǎn)中免責(zé)事項(xiàng)的約束，督促獨(dú)立董事認(rèn)真履職，否則將只能自己為履職失誤或疏忽買單。二是重視獨(dú)立董事的專業(yè)能力，讓上市公司在真意義上引入能夠替小股民把關(guān)的社會(huì)精英，獨(dú)立董事在履職過程中基于公司利益所做的合理商業(yè)判斷，應(yīng)當(dāng)免受責(zé)任追究，既保證獨(dú)立董事能盡職，也要推進(jìn)獨(dú)立董事敢于參與和作出決策。

結(jié)語(yǔ)