勞保統(tǒng)籌費(fèi)屬于什么費(fèi)(勞保統(tǒng)籌費(fèi)是什么意思)
一是否需要鑒定的認(rèn)定規(guī)則
1、合同無(wú)效但雙方在合同中約定采用固定價(jià)結(jié)算的方式，參照合同約定的工程價(jià)款，并依據(jù)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)，可以委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于對(duì)設(shè)計(jì)變更工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定。
中建二局第四建筑工程有限公司、通遼京漢置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2018）最高法民終244號(hào)。
本案中雖然京漢置業(yè)公司與中建二局四公司簽訂的《合同協(xié)議書》無(wú)效，但雙方在合同中約定采用固定價(jià)結(jié)算的方式。涉案工程雖未驗(yàn)收，但工程已交付使用且取得了竣工驗(yàn)收備案表。法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，參照合同約定的工程價(jià)款，并依據(jù)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)，可以委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于對(duì)設(shè)計(jì)變更工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定。
2、實(shí)際工期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同約定，且工程設(shè)計(jì)發(fā)生變更的情形下，未“參照”合同約定的固定價(jià)款認(rèn)定本案工程造價(jià)，可以接受當(dāng)事人的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。
拉薩康桑商貿(mào)有限公司、新疆宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2016）最高法民再392號(hào)。
工程實(shí)際工期顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于雙方約定，必然對(duì)工程款金額造成影響，且工程設(shè)計(jì)發(fā)生變更的情形下，原審未“參照”合同約定的固定價(jià)款認(rèn)定本案工程造價(jià)，而接受宏遠(yuǎn)公司的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，并無(wú)不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定:“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！痹摋l規(guī)定之適用，以當(dāng)事人關(guān)于按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的約定有效為前提，其在本案中并無(wú)適用余地。
3、雙方當(dāng)事人對(duì)案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工面積并無(wú)異議，單價(jià)亦已確定，在現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明案件事實(shí)和確定工程款的情況下，無(wú)需對(duì)同樣的問(wèn)題再行鑒定。
四川晉業(yè)建筑工程有限公司、朔州市皓鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2015）民一終字第409號(hào)。
當(dāng)事人對(duì)案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工面積并無(wú)異議，單價(jià)亦已確定，對(duì)于施工過(guò)程中出現(xiàn)的工程變更簽證問(wèn)題，雙方簽訂有《工程（增加）的變更、簽證審核結(jié)算表》。、從上述證據(jù)來(lái)看，本案的工程造價(jià)是可以確定的。在現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明案件事實(shí)和確定工程款的情況下，無(wú)需對(duì)同樣的問(wèn)題再行鑒定，故法院未予準(zhǔn)許晉業(yè)公司的鑒定申請(qǐng)。
4、承包人承建工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且發(fā)包人已實(shí)際使用該工程，應(yīng)視為發(fā)包人在接受工程時(shí)對(duì)工程質(zhì)量不存在異議。發(fā)包人未提交初步證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，不予準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)。
東建建設(shè)集團(tuán)有限公司、青海景洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2018）最高法民終915號(hào)。
本案東建公司承建工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且青海景洲公司已實(shí)際使用該工程，應(yīng)視為青海景洲公司在接受工程時(shí)對(duì)2號(hào)樓的質(zhì)量不存在異議。即使青海景洲公司在使用過(guò)程中認(rèn)為工程質(zhì)量存在問(wèn)題，亦應(yīng)按照交付后的質(zhì)量保修程序?qū)υ撡|(zhì)量問(wèn)題與東建公司進(jìn)行協(xié)商解決。青海景洲公司未提交證據(jù)證明其在工程竣工驗(yàn)收和使用后，因質(zhì)量問(wèn)題向東建公司交涉、追索的證據(jù)。因此，法院以未提交初步證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，不予準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)。
二鑒定合法性的認(rèn)定規(guī)則
1、工程造價(jià)鑒定不屬于必須登記的鑒定從業(yè)事項(xiàng)，只需通過(guò)行政審批獲得資質(zhì)證書，即可在資質(zhì)范圍內(nèi)從事工程造價(jià)咨詢活動(dòng)。
北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司、湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛,（2019）最高法民終1401號(hào)。
最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定司法鑒定人員是否同時(shí)在兩個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》（法函200668號(hào)）規(guī)定，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條規(guī)定，工程造價(jià)咨詢單位不屬于實(shí)行司法鑒定登記管理制度的范圍。工程造價(jià)鑒定不屬于必須登記的鑒定從業(yè)事項(xiàng)，只需通過(guò)行政審批獲得資質(zhì)證書，即可在資質(zhì)范圍內(nèi)從事工程造價(jià)咨詢活動(dòng)。建業(yè)公司具有“工程造價(jià)咨詢企業(yè)甲級(jí)資質(zhì)”證書，鑒定人亦有“注冊(cè)造價(jià)工程師”證書，具備鑒定資質(zhì)。
2、對(duì)于當(dāng)事人提出的問(wèn)題和異議是否采納，應(yīng)以鑒定人的專業(yè)知識(shí)等進(jìn)行判斷，未采納當(dāng)事人提出的部分意見或者采納的意見不符合當(dāng)事人意愿，并不能以此證明鑒定意見存在錯(cuò)誤或者違法。
江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司與青海亞楠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2015）民一終字第99號(hào)。
對(duì)于當(dāng)事人提出的問(wèn)題和異議是否采納，應(yīng)以鑒定人的專業(yè)知識(shí)等進(jìn)行判斷，未采納當(dāng)事人提出的部分意見或者采納的意見不符合當(dāng)事人意愿，并不能以此證明鑒定意見存在錯(cuò)誤或者違法。本案中，鑒定人根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)慣例出具的鑒定意見，在當(dāng)事人提出意見，經(jīng)過(guò)質(zhì)證后，由具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定人以專業(yè)知識(shí)出具的鑒定意見符合證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。
3、《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》雖規(guī)定案情調(diào)查可以采用聽證會(huì)、專項(xiàng)詢問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等形式，但并非案情調(diào)查的必經(jīng)程序，不能作為認(rèn)定鑒定程序違法的依據(jù)。
陜西新新海聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司、江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2018）最高法民終381號(hào)。
因雙方當(dāng)事人已對(duì)鑒定所依據(jù)的資料進(jìn)行了質(zhì)證，且新新海聯(lián)公司未提供證據(jù)證明未再次勘驗(yàn)違反鑒定基本程序、重大關(guān)鍵步驟且對(duì)鑒定結(jié)論公性造成實(shí)質(zhì)影響，故法院采信鑒定意見并不違反有關(guān)規(guī)定。同時(shí)，《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》雖規(guī)定案情調(diào)查可以采用聽證會(huì)、專項(xiàng)詢問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等形式，但并非案情調(diào)查的必經(jīng)程序。
4、法院組織質(zhì)證時(shí)未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出庭人員身份進(jìn)行審查雖有不當(dāng)，但尚不足以認(rèn)定采信鑒定意見程序違法。
河南城建建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、貴州美盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終550號(hào)。
本案中法院曾組織當(dāng)事人和鑒定人員進(jìn)行詢問(wèn)質(zhì)證。雖然鑒定機(jī)構(gòu)安排的出庭人員不是鑒定意見中署名的鑒定人，但美盈公司在當(dāng)時(shí)并未提出異議。且從鑒定機(jī)構(gòu)出庭人員回復(fù)內(nèi)容看，其是根據(jù)鑒定意見記載內(nèi)容，結(jié)合鑒定依據(jù)進(jìn)行解釋回復(fù)，并未提出新的意見。法院在日組織質(zhì)證時(shí)，未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出庭人員身份進(jìn)行審查雖有不當(dāng)，但尚不足以構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序而認(rèn)定鑒定意見程序違法。
5、鑒定過(guò)程公開透明，雙方當(dāng)事人充分行使了權(quán)利，充分表達(dá)了各自的意見，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論基本體現(xiàn)了客觀公的鑒定原則，對(duì)鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)采信。
江蘇弘盛建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、山東城金冠置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2017）最高法民終410號(hào)。
根據(jù)江蘇弘盛公司的申請(qǐng)，法院委托經(jīng)緯造價(jià)公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定。雙方當(dāng)事人并未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的主體資格提出異議，從鑒定程序來(lái)看，亦無(wú)程序違法的事實(shí)。經(jīng)緯造價(jià)公司出庭接受質(zhì)詢，充分聽取了雙方當(dāng)事人的意見對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了調(diào)整，法院再次組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人員對(duì)雙方當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行了答復(fù)。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑒定過(guò)程是公開透明的，雙方當(dāng)事人充分行使了權(quán)利，充分表達(dá)了各自的意見，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論基本體現(xiàn)了客觀公的鑒定原則，對(duì)鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)采信。
三鑒定依據(jù)認(rèn)定規(guī)則
1、定額原則上不能突破但鑒定人可根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)進(jìn)行調(diào)整，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)混凝土同一標(biāo)號(hào)下的不同配合比進(jìn)行了綜合考慮并調(diào)整，系鑒定人結(jié)合其經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)作出的結(jié)論。
云南潤(rùn)紅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終791號(hào)。
針對(duì)潤(rùn)紅公司的問(wèn)題，法院組織了質(zhì)證，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，答復(fù)其與潤(rùn)紅公司一起走訪了定額站，定額站的領(lǐng)導(dǎo)口頭回復(fù)稱，定額原則上不能突破但鑒定人可根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)進(jìn)行調(diào)整。、鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)混凝土同一標(biāo)號(hào)下的不同配合比進(jìn)行了綜合考慮并調(diào)整，系鑒定人結(jié)合其經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)作出的結(jié)論。潤(rùn)紅公司的此項(xiàng)主張尚不足以構(gòu)成鑒定意見“明顯依據(jù)不足”，該項(xiàng)鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為定案根據(jù)。
2、在建工程司法鑒定出具加固修復(fù)方案，不需要以加固修復(fù)設(shè)計(jì)為前置程序。
中國(guó)建筑第六工程局有限公司、哈爾濱凱盛源置業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2017）最高法民終730號(hào)。
法院認(rèn)為，首先，《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》第7.1.13條是針對(duì)既有建設(shè)工程和災(zāi)損建設(shè)工程作出的規(guī)定，而案涉工程屬于在建工程，不屬于該條規(guī)范規(guī)定的適用范圍。其次，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可本案應(yīng)適用《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》第6.1.5條的規(guī)定，該條并未規(guī)定出具加固修復(fù)方案，需要以加固修復(fù)設(shè)計(jì)為前置程序。因此，力得爾公司是否具備修復(fù)工程設(shè)計(jì)資質(zhì)，與其在本案出具的鑒定結(jié)論的合法性之間不具有關(guān)聯(lián)性。
3、由于李遠(yuǎn)賢沒(méi)有完成全部工程，且雙方?jīng)]有約定分項(xiàng)工程的造價(jià)，故不適用前述司法解釋“參照合同約定支付工程價(jià)款”的規(guī)定，鑒定結(jié)論可以作為工程價(jià)款的依據(jù)。
游尚斌、瓊海鼎略裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2017）最高法民再297號(hào)。
依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，李遠(yuǎn)賢請(qǐng)求支付工程價(jià)款，應(yīng)予以支持。由于李遠(yuǎn)賢沒(méi)有完成全部工程，且雙方?jīng)]有約定分項(xiàng)工程的造價(jià)，故不適用前述司法解釋的規(guī)定，判決根據(jù)鑒定結(jié)論，認(rèn)定李遠(yuǎn)賢施工完成的部分工程造價(jià)并無(wú)不當(dāng)。
4、施工界面的確定系雙方當(dāng)事人到施工現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)的，鑒定機(jī)構(gòu)并未超出海洲公司的施工范圍進(jìn)行鑒定。
南海海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司與威海卓達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2015）民一終字第344號(hào)。
鑒定系法院委托進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)合格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證。鑒定人員到庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢和一審法院的詢問(wèn)，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了說(shuō)明和解釋。關(guān)于施工界面的確定系雙方當(dāng)事人到施工現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)的，鑒定機(jī)構(gòu)并未超出海洲公司的施工范圍進(jìn)行鑒定。
5、部分鑒定方法系將兩份統(tǒng)計(jì)表中無(wú)異議部分和有異議部分工程量中的關(guān)聯(lián)部分，按照鑒定規(guī)范和職業(yè)準(zhǔn)則進(jìn)行計(jì)算及篩選后，重新進(jìn)行計(jì)算，并與無(wú)異議部分進(jìn)行對(duì)比得出結(jié)論，案涉有爭(zhēng)議部分工程造價(jià)的鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。
福建省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣西金桂漿紙業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終754號(hào)。
金桂公司按照該兩份統(tǒng)計(jì)表的內(nèi)容陸續(xù)支付了大部分工程款，從履行情況看，金桂公司亦認(rèn)可統(tǒng)計(jì)表內(nèi)容。因此，兩份統(tǒng)計(jì)表內(nèi)容合法有效，亦已部分履行。根據(jù)法院查明的事實(shí)，部分鑒定方法系將兩份統(tǒng)計(jì)表中無(wú)異議部分和有異議部分工程量中的關(guān)聯(lián)部分，按照鑒定規(guī)范和職業(yè)準(zhǔn)則進(jìn)行計(jì)算及篩選后，重新進(jìn)行計(jì)算，并與無(wú)異議部分進(jìn)行對(duì)比得出結(jié)論，“有異議”與“無(wú)異議”兩部分工程量，在鑒定結(jié)論中不存在交叉，法院采信信永公司就案涉有爭(zhēng)議部分工程造價(jià)的鑒定結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。
6、鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)工程造價(jià)資質(zhì)，且在人民法院指定的工程造價(jià)司法鑒定名冊(cè)之中，鑒定檢材經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，且雙方對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，鑒定標(biāo)準(zhǔn)為雙方當(dāng)事人合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，足以作為本案定案依據(jù)。
黑龍江省慶達(dá)水利水電工程有限公司、大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2017）最高法民再333號(hào)。
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江省分行具有甲級(jí)工程造價(jià)資質(zhì)，且在人民法院指定的工程造價(jià)司法鑒定名冊(cè)之中。該鑒定機(jī)構(gòu)在二審期間所作的《司法鑒定補(bǔ)充報(bào)告》，鑒定檢材經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，且雙方對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，鑒定標(biāo)準(zhǔn)為雙方當(dāng)事人合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，足以作為本案定案依據(jù)。能源公司以鑒定結(jié)論存在重復(fù)計(jì)取工程量、重復(fù)套取定額、數(shù)據(jù)輸入錯(cuò)誤、定額套用錯(cuò)誤為由，主張不應(yīng)采信，但因其未能提供充足證據(jù)證實(shí)上述觀點(diǎn)，故法院對(duì)能源公司的該項(xiàng)主張不予支持。
四鑒定效力認(rèn)定規(guī)則
1、司法鑒定過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并在勘驗(yàn)筆錄上簽字確認(rèn)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告亦未提出任何異議。其他案件中鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書與本案沒(méi)有直接關(guān)系，且效力并不高于法院委托鑒定公司作出的鑒定報(bào)告。
青島首爾大酒店有限公司、林峰建設(shè)工程施工合同糾紛，（2019）最高法民再113號(hào)。
法院委托青島蘭德工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)設(shè)計(jì)變更或者追加部分工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，鑒定公司依據(jù)林峰提交的設(shè)計(jì)變更單及簽證進(jìn)行了司法鑒定。司法鑒定過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并在勘驗(yàn)筆錄上簽字確認(rèn)。首爾大酒店對(duì)鑒定報(bào)告亦未提出任何異議。而青島市中級(jí)人民法院（2014）青民一終字第2683號(hào)民事判決系針對(duì)首爾大酒店與林峰之間案涉工程質(zhì)量糾紛作出的，依據(jù)為建德司法鑒定中心〔2013〕司鑒字第1號(hào)《司法鑒定意見書》。該份鑒定意見書與本案沒(méi)有直接關(guān)系，作出時(shí)間在本案之后，且效力并不高于本案法院委托鑒定公司作出的鑒定報(bào)告。
2、鑒定機(jī)構(gòu)依照建設(shè)工程計(jì)價(jià)規(guī)則作出的訴爭(zhēng)的勞保統(tǒng)籌費(fèi)數(shù)額是建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額，屬于工程造價(jià)的一部分，是否計(jì)入工程造價(jià)取決于當(dāng)事人的意思自治，在雙方有明確約定的情況下，該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬有效。
陜西中輝建設(shè)工程有限公司、陜西泰洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2018）最高法民再418號(hào)。
勞保統(tǒng)籌費(fèi)用相對(duì)于建設(shè)方而言為工程造價(jià)，對(duì)于施工方而言則是建筑行業(yè)勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)。兩者在含義和金額上并不完全相同。本案鑒定機(jī)構(gòu)依照建設(shè)工程計(jì)價(jià)規(guī)則作出的訴爭(zhēng)的勞保統(tǒng)籌費(fèi)數(shù)額是建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)繳納的數(shù)額，屬于工程造價(jià)的一部分，是否計(jì)入工程造價(jià)取決于當(dāng)事人的意思自治，在雙方有明確約定的情況下，該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬有效。因此，泰洲公司根據(jù)雙方在合同造價(jià)條款中“勞保統(tǒng)籌費(fèi)不計(jì)入工程造價(jià)”的約定，主張將鑒定意見中計(jì)取的該部分造價(jià)予以扣除有事實(shí)依據(jù)。
3、當(dāng)事人未完成工程，雖對(duì)鑒定意見提出異議但無(wú)證據(jù)證明，鑒定機(jī)構(gòu)作為有資質(zhì)的造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見應(yīng)予以采納。
江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司、安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終589號(hào)。
法院委托對(duì)補(bǔ)樁的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，在作出鑒定意見征求意見稿后送達(dá)案涉雙方，案涉雙方分別就鑒定意見的征求意見稿提出異議，天瑞公司的鑒定人員亦出庭接受法庭以及案涉雙方的詢問(wèn)。蘇南公司對(duì)鑒定意見提出異議，但其未說(shuō)明僅按照補(bǔ)樁圖進(jìn)行計(jì)算的依據(jù)，對(duì)補(bǔ)樁圖和竣工圖的差異未舉證證明，且也無(wú)證據(jù)證明進(jìn)行補(bǔ)樁施工的揚(yáng)州樁基公司、江蘇基樁公司、江西地基公司擅自增加補(bǔ)樁數(shù)量。案涉樁基工程存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，蘇南公司未能完成補(bǔ)樁工作，又對(duì)實(shí)際補(bǔ)樁情況提出異議，并不當(dāng)然具有合理性。所以，天瑞公司作為有資質(zhì)的造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，應(yīng)予以采納。
4、案涉鑒定意見書關(guān)于地下室土建工程、基坑支護(hù)及樁基工程取費(fèi)計(jì)算數(shù)額并無(wú)錯(cuò)誤，只是手動(dòng)輸入和顯示存在瑕疵，并不影響鑒定結(jié)論。
安徽中防投資有限公司、浙江湖州市建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終519號(hào)。
眾望咨詢公司于向本院出具《關(guān)于“浙江湖州市建工集團(tuán)有限公司與安徽中防投資有限公司建筑施工合同糾紛案”的已完工程造價(jià)鑒定問(wèn)題的澄清》，對(duì)中防投資公司上訴提出的問(wèn)題作了詳細(xì)說(shuō)明。眾望咨詢公司鑒定人員黃永富出庭接受了法院以及各方當(dāng)事人的詢問(wèn)，亦對(duì)案涉鑒定意見書關(guān)于地下室土建工程、基坑支護(hù)及樁基工程取費(fèi)計(jì)算情況作了說(shuō)明。、根據(jù)眾望咨詢公司出具的澄清意見和鑒定人員黃永富的說(shuō)明，可以認(rèn)定案涉鑒定意見書關(guān)于地下室土建工程、基坑支護(hù)及樁基工程取費(fèi)計(jì)算數(shù)額并無(wú)錯(cuò)誤，只是手動(dòng)輸入和顯示存在瑕疵，并不影響鑒定結(jié)論。
5、當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定后又撤回申請(qǐng)，導(dǎo)致司法鑒定當(dāng)時(shí)未能進(jìn)行，而今案涉工程已被拆除不再具有鑒定可能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
四川磐江建筑工程有限公司、陳敏捷建設(shè)工程施工合同糾紛，（2019）最高法民再162號(hào)。
陳敏捷、許桂蘭申請(qǐng)鑒定后又撤回申請(qǐng)，導(dǎo)致司法鑒定當(dāng)時(shí)未能進(jìn)行，而今案涉工程已被拆除不再具有鑒定可能。由此，本案系因陳敏捷、許桂蘭的原因?qū)е挛茨苓M(jìn)行司法鑒定。、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！惫赎惷艚?、許桂蘭應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。